Deposição do presidente Yanukovych faz Rússia ameaçar a integridade territorial da Ucrânia

Esclarecer se a recente deposição de um presidente legitimamente eleito na Ucrânia foi um golpe de estado ou uma revolução civil pode ajudar a erigir algum juízo para responder se protestos eventuais devem ter mais valor que o sufrágio universal.

Creio que, no caso da Ucrânia, a fina linha que separa a legitimidade popular da estabilidade democrática foi rompida, pois nas democracias a legitimidade popular se faz no voto e não às balas.

A aproximação de Kiev com Moscou, núcleo dos protestos, não justifica a deposição do presidente Yanukovych, pois ele não cometeu atos ilegais para tanto: foi uma opção de política externa de sua prerrogativa presidencial.

> Solução negociada rejeitada pela oposição

Yanukovych, atendendo à urgência de uma solução negociada para a crise, comprometeu-se em convocar eleições no final de 2014. Se apertado, adiantaria a convocação para julho, e essa seria a forma legítima de decidir a querela.

> As pedras do caminho

A polícia de Yanukovych excedeu-se na reação aos protestos, mas nas democracias as insatisfações populares se resolvem nas eleições e os crimes se julgam na Justiça: essas opções foram eliminadas na Ucrânia, portanto ali se instalou um regime de exceção.

A democracia se exerce com a paciente e firme retirada das pedras que lhe obstruem o caminho, e não pulando por sobre elas, pois se assim fizermos, só lograrão êxito os mais fortes, que conseguem muque suficiente para os saltos.

> Ameaça territorial

O equívoco da oposição, que deu metano além da estabilidade democrática aos protestos, força Moscou a uma arriscada manobra de política externa: Putin, sem maiores pruridos, determinou a carenagem dos aliados da Rússia na Crimeia, o que pode culminar com a separação de ¼ do atual território ucraniano, pois o manejo estratégico da região é tão importante para Moscou como, por exemplo, é imprescindível para os EUA não perder de vista o Canadá.