Pular para o conteúdo principal

Os mais prováveis

Screen 002

O cientista político Dornélio da Silva, da Doxa Comunicação, enviou-me as seguintes considerações sobre a mais recente pesquisa publicada pelo Ibope, sobre a eleição presidencial de 2018:

“A pergunta, pouco usual trabalhada pelo IBOPE, mediu o POTENCIAL e a REJEIÇÃO de alguns nomes. Nesta pesquisa não se trabalhou a intenção de voto (pelo menos não foi publicado). O Potencial de voto é a somatória da variável Votaria + Poderia Votar. Os maiores potenciais são de Aécio e Lula. Quanto à Rejeição: Aqui se extrai uma avaliação individual, isto é, todos os entrevistados avaliam cada candidato. Verifica-se que todos, exceto Aécio, tem rejeição acima de 50%.”

Abaixo, a tabela confeccionada por Dornélio, que diminui do potencial de votos (Votaria + Poderia votar) a rejeição (Não votaria) do candidato:

Screen 001

Conclui Dornélio, analisando a tabela acima:

“O fundamental da análise é quando subtraímos o Potencial da Rejeição. Todos os candidatos tem saldo negativo. Quer dizer, ninguém, nesse momento, é favorito. Ao contrário, todos estão em baixa politicamente. Nesse cenário há espaço para novos atores. Há um vácuo político de lideranças no Brasil.”

Com base nesse raciocínio, é lícito inferir que, se a eleição fosse agora, dos candidatos avaliados, os que teriam mais chances de vencer a corrida seriam aqueles com menor percentual negativo, ou seja:

Screen

Essa metodologia de leitura é incidentemente interessante ao revelar um quadro de posições diferente daquele obtido pela leitura direta dos percentuais de intenção de voto, que coloca Lula na dianteira (23%), seguido por Aécio (15%) e Marina (11%).

Comentários

  1. Há outro problema nessa pesquisa: Colocar Aécio, Serra e Alckmin juntos é dividir e muito os votos da oposição. Assim fica fácil pro Lula. E cadê o Bolsonaro na pesquisa?

    ResponderExcluir
  2. Considerando a afirmativa do texto: OS QUE TERIAM MAIS CHANCE DE VENCER A CORRIDA SERIAM AQUELES COM MENOR PERCENTUAL NEGATIVO...Sendo assim o de menos percentual negativo é Ciro com -32. E camarada -32 é menor que -5!!!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não é esse o sentido do quadro. No caso o menor percentual negativo é aquele que está mais perto do ponto de inflexão para o positivo, no caso: -5, está mais perto de zero, portanto é o menor percentual negativo do quadro. O percentual negativo vai ficando maior à medida que se distancia de zero, no caso o maior percentual negativo é o de Ciro.

      Excluir
    2. Sendo assim corrija a gafe, o seja do texto, ooumelhor e explique o método. Agradeço!

      Excluir
    3. Agradeço-lhe o zelo, mas não há o que corrigir, pois todos entenderam o sentido, inclusive você.

      Excluir
    4. E se um candidato A com potencial de voto de 70% e rejeição de 30%, logo possui um saldo de 40%. E agora o que dizer considerando a técnica OS QUE TERIAM MAIS CHANCE DE VENCER A CORRIDA SERIAM AQUELES COM MENOR PERCENTUAL NEGATIVO?

      Excluir
    5. Esse raciocínio só tem aplicação quando a rejeição é maior que o potencial de votos, pois aí ela é a grandeza principal da estatística. Se o potencial de votos é maior que a rejeição fere qualquer lógica aritmética subtrair dela o potencial, pois esse passa a ser a grandeza principal da estatística.

      Excluir
    6. Desta forma vc terá o saldo, ou seja, quanto maior o saldo maior a chance de vitória! Caro, neste caso, a principal grandeza estatística é a probabilidade, seguida da inferência!

      Excluir
  3. Realmente esse dado da XOXA Pesquisa é uma verdadeira burrice!!!

    ResponderExcluir
  4. Kakakaka. Só rindo das elucubrações do Dornélio que virou cientísta.. Tu não acerta uma, Dornélio.

    ResponderExcluir
  5. O Bolsonaro ganha de todos esses personagens indesejáveis juntos!!!!!

    ResponderExcluir
  6. E o FHC não tem potencial ou rejeição?

    ResponderExcluir
  7. Acredito que esteja havendo um equivoco por parte do cientista. Quando respondo se é o único candidato em quem votaria estou afirmando uma decisão. Quando digo que poderia votar em um candidato significa que é uma suposição, de seis candidatos, posso votar em um, mas também posso mudar e vir a escolher outro. A soma das duas variáveis gera o potencial de voto. O potencial de voto é uma possibilidade do candidato alcançar. Não é definitivo. Quando afirmo que não votaria no candidato de jeito nenhum estou expressando minha insatisfação por um ou mais candidatos. Então é simplista diminuir potencial de votos pela rejeição para apontar a situação eleitoral dos candidatos. A pergunta foi. O único em quem votaria, poderia votar e em qual candidatos não votaria de jeito nenhum. Não esqueça doutor que quando votamos escolhemos somente um dos candidatos e os outros rejeitamos.

    ResponderExcluir
  8. http://www.segurancaportuariaemfoco.com.br/2015/10/guarda-portuaria-reconquista-postos-no.html

    ResponderExcluir
  9. Quem tem dinheiro pra gastar ou potencial de arrecadar? Pesquisa na véspera ainda é só meio confiável avalie faltando anos, mas não deixa de ser assunto!

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Comentários em CAIXA ALTA são convertidos para minúsculas. Há um filtro que glosa termos indevidos, substituindo-os por asteriscos.

Postagens mais visitadas deste blog

Mateus, primeiro os teus

Convalescendo da implantação de um stent , o governador Simão Jatene (PSDB-PA) foi apanhado, ainda no Hospital do Coração (SP), na manhã de ontem (03), por uma desagradável matéria da “Folha de S. Paulo” reportando que “ao menos sete familiares, além da ex-mulher e da ex-cunhada” de Jatene exercem cargos de confiança no Executivo, no Legislativo e no Judiciário do Pará. A reportagem declara que, somados, os salários dos familiares do governador “ultrapassam R$ 100 mil mensais”. > Sem incidência de nepotismo As averiguações já foram matérias em blogs locais. Quando me foi perguntado se feriam a Súmula 13 do STF (nepotismo), opinei que não, o que foi agora ratificado pela reportagem da “Folha” que, ouvindo “especialistas” declarou que os “casos não se enquadram diretamente na súmula vinculante do STF”. Nenhum dos parentes ou afins relacionados pela “Folha” está a cargo de órgãos vinculados ao executivo estadual e a matéria não demonstra a existência de cargos ocupados, no Poder

O HIV em ação

A equipe do cientista russo Ivan Konstantinov arrebatou o primeiro lugar no “International Science and Engineering Visualization Challenge”, um concurso que premia imagens científicas da forma mais verossímeis e didáticas possíveis. Abaixo, a imagem em 3D do mortal vírus da Aids (HIV), em laranja, atacando uma célula do sistema imunológico, em cinza. A tática do HIV é se estabelecer dentro da célula, sem destruí-la. Na imagem abaixo foi feito um corte para mostrar o HIV já estabelecido no núcleo da célula imunológica, usando-a para se reproduzir, expelindo mais vírus que atacarão mais células imunológicas para torna-las hospedeiras, por isto o sistema imunológico do portador do HIV fica reduzido. As imagens foram retiradas do portal russo Visual Science .

Ninho de galáxias

A imagem acima foi liberada pela NASA e elaborada a partir de dados colhidos do telescópio VLT do Chile, o maior do mundo.   É o conglomerado de galáxias JKCS041, que vem a ser o mais distante ponto do universo visualizado até hoje: está a 10,2 bilhões de anos-luz da Terra.   1 ano luz é a distância que a luz percorre em uma ano, ou seja, se já tivéssemos tecnologia para viajar à velocidade da luz, a nave que nos poderia levar até a JKCS041 demoraria 10,2 bilhões de anos para chegar lá.   Mas, o que o VLT viu, não é o presente, e sim o passado: a luz emitida pelo conglomerado que agora chegou aos portões da Via Láctea, o nosso endereço no universo, saiu de lá há 10,2 bilhões de anos.   Passado este lapso de tempo, as coisas devem estar bem diferentes por lá.   Mas, o que eu quero mesmo é dar uma de Carl Sagan : na Via Láctea há milhões de sistemas, com milhares de planetas em cada um deles.   O JKCS041 é um conglomerado de milhares de galáxias, com milhões de s