De Chomsky, para Lula

Aos 88 anos, o norte-americano Avram Noam Chomsky continua sendo uma das maiores referências acadêmicas da sua área no mundo.

Mas não é somente como o “o pai da linguística moderna” que Chomsky é ouvido e cheirado. Ele empresta a inteligência cognitiva no campo da filosofia analítica ao articulismo político, o que faz com que, não raro, as suas opiniões no ramo sejam lidas como sentenças.

Um dos últimos ícones da esquerda pura mundial, Chomsky já foi um dos mais ferrenhos defensores de Lula, mas pela frase, proferida em entrevista ao "Democracy Now", colada na ilustração, a expetativa da transformação que ele tinha trasmudou-se em decepção, na mais boa rima de que o lulopetismo meteu os pés pelas mãos.

Latu sensu, a desilusão de Chomsky coincide com a sinceridade de outro arauto do esquerdismo transnacional, o escritor brasileiro Jorge Amado, que na sua prazerosa autobiografia, “Navegação de Cabotagem”, nos idos da década de 1990, expeliu os equívocos do “marxismo aplicado”, o que me levou, após a leitura do livro, a escrever a ele, ousando sugerir de que os equívocos não estavam no marxismo, mas em quem tentou aplicá-lo.

Permito-me também discordar de Chomsky quando ele fecha o intervalo do fracasso nos “governos de esquerda que se disseminaram na América Latina”, antes porque não conheço um caso de sucesso de “governos de esquerda”, pelo fato analítico pessoal de que governos, uma vez instituídos, só mantêm o espectro cardeal na agenda ideológica, coincidindo nos meios pelos quais almejam atingir uma ou outra meta, e para tal, igualmente, distanciam-se até mesmo do princípio elástico da ética da responsabilidade política enunciado por Weber.

E é nesse princípio que a entrevista de Chomsky se torna capciosa, pois o seu curso tenta “salvar” o esquerdismo transnacional condenando apenas o “da América Latina”, sob a culpa, ou desculpa, de que os equívocos foram calcados na agenda macroeconômica.

Todavia, adiante, Chomsky, embora não elida o paradoxo da fala, se corrige e desanca o lulopetismo – e o chavismo - naquilo que não há como contestá-lo, ao afirmar que “o fracasso não foi apenas das políticas adotadas, mas do ponto de vista ético”, para ao final arrematar, sem linho, que não bastando os tropeços na macroeconomia, “houve enorme corrupção”.

Mas foi exatamente a agenda ética, ou a falta dela, que fulminou a agenda econômica do lulopetismo, se é que houve alguma – o que acho que não houve: tudo não passou de retalhos mal aplicados na colcha.

E foi já sob a batuta de Lula, com menos desafino, descambada para um barulho ensurdecedor com Dilma Rousseff, que os desvios éticos contaminaram a moedura econômica, ao cometerem todo tipo de experimento para salvar a lavoura de um sistema que já estava em franco processo de septicemia generalizada, fazendo da corrupção o próprio sustentáculo da agenda de poder.

Se o que sobrar da esquerda brasileira, depois da passagem do tsunami, não fizer esta autocrítica, não conseguirá tão cedo renascer das cinzas, o que é uma pena, pois a doutrina precisa existir para contrabalançar o pêndulo, contribuindo com o equilíbrio ao qual toda democracia madura precisa se submeter.